Сучасні методи верифікації раку передміхурової залози: порівняльний аналіз значення fusion-біопсії та мультифокальної пункційної біопсії
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Анотація
Рак передміхурової залози (РПЗ) посідає провідні позиції у структурі захворюваності на злоякісні новоутворення серед чоловічого населення. При цьому спостерігається тенденція до збільшення як випадків захворюваності, так і смертності від цього виду раку. Мультифокальна пункційна біопсія (МФПБ) передміхурової залози з наступною гістологічною верифікацією на сьогодні є невід’ємною частиною діагностики раку, але досягнення в галузі мультипараметричної магнітно-резонансної томографії (мпМРТ) призвели до покращення виявлення пухлин передміхурової залози. Різноманіття доступних методів біопсії ставить перед клініцистом складне завдання вибору оптимальнішого з них, враховуючи клінічні дані пацієнта та можливості лікувальної установи.
Мета дослідження: порівняти частоту виявлення клінічно значущого РПЗ за даними fusion-біопсії та МФПБ передміхурової залози.
Матеріали та методи. У період із вересня 2023 по листопад 2024 року на базі ДУ «Інститут урології ім. акад. О. Ф. Возіанова НАМН України» було проведено ретроспективне рандомізоване порівняльне дослідження для оцінювання клінічної ефективності fusion-біопсії та МФПБ передміхурової залози. Відповідно до критеріїв включення в дослідження увійшли 202 пацієнти, які були розподілені на 2 групи. Досліджуваним першої (основної) групи (101 пацієнт) виконували fusion-біопсію передміхурової залози під контролем мпМРТ. Досліджуваним другої (контрольної) групи (101 пацієнт) – МФПБ передміхурової залози. Для оцінювання ефективності біопсій визначали такі показники: аналіз крові на загальний простатспецифічний антиген (ПСА) (нг/мл); об’єм передміхурової залози згідно з МРТ (см3); щільність ПСА (нг/мл/см3); локалізація вогнища ураження відповідно до МРТ; розмір вогнища ураження; доцільність виконання МРТ у виявленні РПЗ.
Результати. Основними факторами, що збільшують виявлення РПЗ за допомогою fusion-біопсії, є: загальний рівень ПСА в крові ≥ 9,44 нг/мл (p = 0,017), щільність ПСА ≥ 0,16 нг/мл/см3 (p = 0,03), розмір патологічного вогнища передміхурової залози ≥ 9,31 мм (p = 0,025) та розташування вогнища ураження в периферичній ділянці передміхурової залози (p = 0,006). Фактори, що не впливають на виявлення РПЗ за допомогою fusion-біопсії: об’єм передміхурової залози та локалізація вогнища ураження в транзиторній ділянці залози. Основними факторами, що збільшують виявлення РПЗ за допомогою МФПБ, є: загальний рівень ПСА в крові ≥ 12,79 нг/мл (p = 0,044), об’єм передміхурової залози ≥ 42,91 см3 (p = 0,019), щільність ПСА ≥ 0,33 нг/мл/см3 (p = 0,027), розмір патологічного вогнища передміхурової залози ≥ 10,74 мм (p = 0,045) та розташування вогнища ураження в периферичній ділянці передміхурової залози (p = 0,004).
Висновки. На підставі результатів дослідження розроблено алгоритм діагностики РПЗ, згідно з яким усім пацієнтам перед біопсією необхідно виконувати мпМРТ. За наявності підозрілого вогнища потрібно проводити комбіновану біопсію, що складається з МР-прицільного методу (fusion-біопсія) та систематичного методу (МФПБ), що дає змогу збільшити виявлення клінічно значущого РПЗ на 10,9–14,5%.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Автори зберігають авторське право, а також надають журналу право першого опублікування оригінальних наукових статей на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License, що дозволяє іншим розповсюджувати роботу з визнанням авторства твору та першої публікації в цьому журналі.
Посилання
Bergengren O, Pekala KR, Matsoukas K, Fainberg J, Mungovan SF, Bratt O, et al. 2022 Update on Prostate Cancer Epidemiology and Risk Factors – A Systematic Review. Eur Urol. 2023;84(2):191-206. doi: 10.1016/j.eururo.2023.04.021.
Bray F, Laversanne M, Sung H, Ferlay J, Siegel RL, Soerjomataram I, et al. Global cancer statistics 2022: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2024;74(3):229-63. doi: 10.3322/caac.21834.
Fedorenko ZP, Sumkina OV, Horokh YeL. Cancer in Ukraine, 2020–2021. Morbidity, mortality, indicators of oncological service activity: Bulletin of the National Cancer Registry of Ukraine No. 23 [Internet]. Kyiv: National Cancer Registry of Ukraine; 2022. 129 p. Available from: http://www.ncru.inf.ua/publications/BULL_23/index.htm.
Schafer EJ, Laversanne M, Sung H, Soerjomataram I, Briganti A, Dahut W, et al. Recent Patterns and Trends in Global Prostate Cancer Incidence and Mortality: An Update. Eur Urol. 2025;87(3):302-13. doi: 10.1016/j.eururo.2024.11.013.
World Health Organization. Global cancer observatory: Cancer tomorrow [Internet]. Lyon, France: International Agency for Research on Cancer; 2020. Available from: https://gco.iarc.fr/tomorrow.
Yefimenko OV, Fedorenko ZP, Sumkina OV. Cancer in Ukraine, 2022–2023 Incidence, mortality, indicators of oncological service activity [Internet]. In: Bulletin of the National Cancer Registry of Ukraine No. 25. Kyiv: National Cancer Registry of Ukraine (NKRU); 2024. 132 p. Available from: http://www.ncru.inf.ua/publications/BULL_25/index.htm.
Carlsson S, Assel M, Ulmert D, Gerdtsson A, Hugosson J, Vickers A, et al. Screening for Prostate Cancer Starting at Age 50–54 years. A Population-based Cohort Study. Eur Urol. 2017;71(1):46-52. doi: 10.1016/j.eururo.2016.03.026.
Abodunrin F, Adeoye O, Masih D, Nelson N, Silberstein TP, Tupper C. Late-stage prostate cancer and associated socioeconomic and demographic factors: A National Cancer Database Study. J Clin Oncol. 2023;41(16):91-2. doi: 10.1200/JCO.2023.41.16_suppl.e17115.
Schmanke K, Okut H, Ablah E. Trends for Stage and Grade Group of Prostate Cancer in the US (2010–2016). Urology. 2021;149:110-16. doi: 10.1016/j.urology.2020.11.022.
Kononenko OA, Havryliuk OM, Voylenko OA, Stakhovsky OE, Pikul MV, Vitruk YV, et al. Peculiarities of early prostate cancer diagnostics. Clin Oncol. 2022;12(3-4):1-3. doi: 10.32471/clinicaloncology.2663-466X.47-3.29105.
Cornford P, Tilki D, van den Bergh RCN, Eberli D, De Meerleer G, De Santis M, et al. EAU guidelines on prostate cancer 2024 [Internet]. Arnhem, The Netherlands: EAU Guidelines Office; 2024. 254 p. Available from: https://uroweb.org/guidelines/prostate-cancer.
Moe A, Hayne D. Transrectal ultrasound biopsy of the prostate: does it still have a role in prostate cancer diagnosis? Transl Androl Urol. 2020;9(6):3018-24. doi: 10.21037/tau.2019.09.37.
Li P, Ni P, Kombak FE, Wolters E, Haines GK, Si Q. Targeted biopsy added to systematic biopsy improves cancer detection in prostate cancer screening. Int J Clin Exp Pathol. 2024;17(5):173-81. doi: 10.62347/JHYY2053.
Lin Y, Johnson LA, Fennessy FM, Turkbey B. Prostate Cancer Local Staging with Magnetic Resonance Imaging. Radiol Clin North Am. 2024;62(1):93-108. doi: 10.1016/j.rcl.2023.06.010.
Michael J, Neuzil K, Altun E, Bjurlin MA. Current Opinion on the Use of Magnetic Resonance Imaging in Staging Prostate Cancer: A Narrative Review. Cancer Manag Res. 2022;14:937-51. doi: 10.2147/CMAR.S283299.
Rosenkrantz AB, Taneja SS. Prostate MRI can reduce overdiagnosis and overtreatment of prostate cancer. Acad Radiol. 2015;22(8):1000-6. doi: 10.1016/j.acra.2015.02.006.
Cata ED, Andras I, Telecan T, Tamas-Szora A, Coman RT, Stanca DV, et al. MRI-targeted prostate biopsy: the next step forward! Med Pharm Rep. 2021;94(2):145-57. doi: 10.15386/mpr-1784.
Massanova M, Barone B, Caputo VF, Napolitano L, Ponsiglione A, Del GF, et al. The detection rate for prostate cancer in systematic and targeted prostate biopsy in biopsy-naive patients, according to the localization of the lesion at the mpMRI: A single-center retrospective observational study. Prostate. 2024;84(13):1234-43. doi: 10.1002/pros.24761.
Goel S, Shoag JE, Gross MD, Al Hussein Al Awamlh B, Robinson B, Khani F, et al. Concordance Between Biopsy and Radical Prostatectomy Pathology in the Era of Targeted Biopsy: A Systematic Review and Meta-analysis. Eur Urol Oncol. 2020;3(1):10-20. doi: 10.1016/j.euo.2019.08.001.
Guimarães T, Gil M, Medeiros M, Andrade V, Guerra J, Pinheiro H, et al. Magnetic resonance imaging target fusion biopsy vs. transrectal ultrasound-guided biopsy – A comparative study of ISUP score upgrading risk in the final radical prostatectomy specimen. Arch Ital Urol Androl. 2022;94(3):278-84. doi: 10.4081/aiua.2022.3.278.
Bullock N, Simpkin A, Fowler S, Varma M, Kynaston H, Narahari K. Pathological upgrading in prostate cancer treated with surgery in the United Kingdom: trends and risk factors from the British Association of Urological Surgeons Radical Prostatectomy Registry. BMC Urol. 2019;19(1):94. doi: 10.1186/s12894-019-0526-9.
Loghin A, Popelea MC, Nechifor-Boilă IA, Borda A. Systematic Biopsy vs. Prostatectomy: Evaluating Correlations and Grading Discrepancies in Prostate Cancer. Cureus. 2024;16(8):e68075. doi: 10.7759/cureus.68075.
Drost FH, Osses DF, Nieboer D, Steyerberg EW, Bangma CH, Roobol MJ, et al. Prostate MRI, with or without MRI-targeted biopsy, and systematic biopsy for detecting prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2019;4(4):CD012663. doi: 10.1002/14651858.CD012663.pub2.
Mottet N, Cornford P, van den Bergh RCN. EAU - EANM - ESTRO - ESUR - ISUP - SIOG guidelines on prostate cancer. Arnhem, The Netherlands: EAU Guidelines Office; 2022. 229 p.
Barrett T, Turkbey B, Choyke PL. PI-RADS version 2: what you need to know. Clin Radiol. 2015;70(11):1165-76. doi: 10.1016/j.crad.2015.06.093.
McNeal JE. The zonal anatomy of the prostate. Prostate. 1981;2(1):35-49. doi: 10.1002/pros.2990020105.
Wei C, Szewczyk-Bieda M, Bates AS, Donnan PT, Rauchhaus P, Gandy S, et al. Multicenter Randomized Trial Assessing MRI and Image-guided Biopsy for Suspected Prostate Cancer: The MULTIPROS Study. Radiology. 2023;308(1):e221428. doi: 10.1148/radiol.221428.
