Порівняльне оцінювання використання різних видів відкритих уретропластик при довгих стриктурах та облітераціях сечівника

##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##

PDF
DOI: https://doi.org/10.30841/2307-5090.2(57).2016.82936
Ключові слова:
сечівник, набуті стриктури/облітерації, хірургічне лікування, відкрита уретропластика,

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

С. О. Возіанов
ДУ «Інститут урології НАМН України», м. Київ, Україна
І. І. Горпинченко
ДУ «Інститут урології НАМН України», м. Київ, Україна
С. М. Шамраєв
ГУ «Институт урологии НАМН Украины», г. Киев, Україна
І. О. Бабюк
Донецкий национальный медицинский университет имени М. Горького, Лиман, Україна
М. А. Рідченко
Национальная медицинская академия последипломного образования имени П.Л. Шупика, г. Киев, Україна
С. І. Козачіхіна
О. М. Корнієнко
ГУ «Институт урологии НАМН Украины», г. Киев, Україна
М. Г. Романюк
ГУ «Институт урологии НАМН Украины», г. Киев, Україна

Анотація

Мета дослідження: проведення порівняльного оцінювання ефективності різних видів відкритих уретропластик при довгих стриктурах і облітераціях сечівника. Матеріали та методи. Ретроспективно оцінені результати відкритих уретропластик у 68 пацієнтів за 2003–2015 р. Хворі були розподілені на 4 групи: 1-а група – аугментаційна букальна уретропластика – 11 (17,0%) хворих; 2-а група – уретро-уретрочи уретро-простатоанастомоз – 39 (53,0%); 3-я група – замісна пластика шкірно-фасціальним лоскутом – 8 (13,0%); 4-а група – замісна букальна уретропластика – 10 (17,0%). Результати. Середня довжина стриктур сечівника становила у 1-й групі 2,2±0,1 см; 3,3±0,8 см – у 2-й групі; 3,3±0,9 см – у 3-й групі та у 4-й групі – 5,3±0,8 см. Середній період відновлення самостійного сечовипускання становив: у 1-й групі – 19,3±0,7; у 2-й групі – 16,6±0,7; у 3-й групі – 19,4±1,6 і в 4-й групі – 17,1±1,1 доби. Ускладненнями у ранній період (до 30 діб) були: гостра затримка сечі – у 4 (5,9%) випадках, орхоепідидиміт – у 5 (7,4%), промежиний заплив – у 3 (4,4%) випадках. У віддалений післяопераційний період рецидив стриктури – у 6 (8,8%) випадках, еректильна дисфункція – у 18 (26,5%). Заключення. Добрий результат відзначили у 65 (91,2%) хворих, поганий – у 3 (4,4%), сумнівний – у 3 (4,4%). Загальна ефективність становила 95,6% при середньому періоді спостереження 9,8±2,3 міс.

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Як цитувати
Возіанов, С. О., Горпинченко, І. І., Шамраєв, С. М., Бабюк, І. О., Рідченко, М. А., Козачіхіна, С. І., Корнієнко, О. М., & Романюк, М. Г. (2016). Порівняльне оцінювання використання різних видів відкритих уретропластик при довгих стриктурах та облітераціях сечівника. Здоров’я чоловіка, (2(57), 22–26. https://doi.org/10.30841/2307-5090.2(57).2016.82936
Номер
№ 2(57) (2016)
Розділ
Актуальні теми
Авторське право (c) 2020 С. О. Возіанов, І. І. Горпинченко, С. М. Шамраєв, І. О. Бабюк, М. А. Рідченко, С. І. Козачіхіна, О. М. Корнієнко, М. Г. Романюк

Creative Commons License

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Автори зберігають авторське право, а також надають журналу право першого опублікування оригінальних наукових статей на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License, що дозволяє іншим розповсюджувати роботу з визнанням авторства твору та першої публікації в цьому журналі.

Біографії авторів

С. О. Возіанов, ДУ «Інститут урології НАМН України», м. Київ

Возианов Сергей Александрович

І. І. Горпинченко, ДУ «Інститут урології НАМН України», м. Київ

I.I. Gorpynchenko

С. М. Шамраєв, ГУ «Институт урологии НАМН Украины», г. Киев

Шамраев Сергей Николаевич

І. О. Бабюк, Донецкий национальный медицинский университет имени М. Горького, Лиман

 И.А. Бабюк

М. А. Рідченко, Национальная медицинская академия последипломного образования имени П.Л. Шупика, г. Киев

 М.А. Ридченко

С. І. Козачіхіна

С. И. Козачихина

О. М. Корнієнко, ГУ «Институт урологии НАМН Украины», г. Киев

Корниенко Алексей Михайлович

М. Г. Романюк, ГУ «Институт урологии НАМН Украины», г. Киев

Романюк Максим Григорьевич

Посилання

Русаков В.И. Хирургия мочеиспускательного канала. – М.:«Медицина», 1991. – 270 с.

Мартов А.Г., Ергаков Д.В., Салюков Р.В., Фахрединов Г.А. Отдаленные результаты эндоскопического лечения стриктуры уретры /Урология. – 2007. – № 5. – С. 27–32.

Коган М.И. Стриктуры уретры у мужчин. – М.:«Практическая медицина», 2010. – 136 с.

Wong S., Aboumarzouk O., Narahari R. et al. Simple urethral dilatation, endoscopic urethrotomy, and urethroplasty for urethral stricture disease in adult men/ Eur.Urol. – 2012. – Vol. 43. – P. 658–675.

Наказ МОЗ України від 15.06.2007 № 330 «Про удосконалення надання урологічної допомоги населенню України» //http://www.moz.gov.ua/ua/-portal/dn_20070615_330.html.

Stephen Z. Fadem, M.D., FACP, FASN Charlson Comorbidity Scoring System //http://touchcalc.com/calculators/cci_js

Шамраев С.Н., Козачихина С.И., Мельник В.В. Результат эндоскопического лечения приобретенных стриктур передних и задних отделов уретры // Питання експер.клініч.медицини. – 2013. – Т. 4. – Вип. 17. – С. 304–314.

Шамраев С.Н., Фисталь Э.Я., Данилец Р.О. Тактика лечения электротравм наружных половых органов // Здоровье мужчины. – К., 2006. – № 2. – С. 121–124.

Chapple C., Andrich D., Atalu A. et al. SIU/ICUD Consultation on urethral strictures. The management of anterior urethral stricture disease using substitution urethroplasty//http:/dx.doi.org/10.1016/j.urology.2014.09.012.

Greenwell T.J., Venn S.N., Mundy A.R. Changing practice in anterior urethroplasty/BJU Intern. – 1999. – Vol. 83. – P. 631–635.

Barbagli G., Romano G., Sansalone S. et al. Italian validation of the English PROM-USS-Q questionnaire in patients undergoing anterior urethroplasty/ Urologia.-2011. – Vol. 48. – P. 98–107.