Частота та наслідки формування лімфоцеле після розширеної лімфодисекції при виконанні відкритої позадулонної простатектомії
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Анотація
Відомо, що будь-яка операція може спричинити ризик розвитку пізнього післяопераційного ускладнення – лімфоцеле, яке може виникати приблизно від 2 тиж до 6 міс після хірургічної процедури.
Мета дослідження: аналіз частоти формування лімфоцеле і його наслідків після відкритої позадулонної простатектомії (ВПП) та розширеної лімфодисекції (рЛД) у пацієнтів з локалізованим раком передміхурової залози (РПЗ).
Матеріали та методи. У дослідження включено пацієнтів, яким було виконано ВПП та рЛД з терміном післяопераційного спостереження понад 6 міс. Усі операції проведені позадулонним екстраперитонеальним доступом одним хірургом. З метою профілактики тромбоемболічних ускладнень усі хворі отримували низькомолекулярні гепарини. У післяопераційний період пацієнтам проводили контрольне ультразвукове дослідження (УЗД), ретроспективно визначали частоту та наслідки виникнення лімфоцеле. Якщо УЗД було в нормі, то жодне візуалізаційне дослідження не проводили протягом наступних 6 міс.
Результати. Проаналізовано результати лікування пацієнтів з локалізованим РПЗ. Середній термін спостереження становив 16,2 міс. Лімфоцеле розвинулось у 4% випадків та було симптоматичним у 1,5% чоловіків. У всіх хворих лімфоцеле було виявлено протягом 1 міс після операції. У 74% випадків лімфоцеле регресувало протягом 3 міс після операції за даними УЗД.
За наявності лімфоцеле понад 3 міс у 64% пацієнтів розвивались симптоми, пов’язані з інфікуванням кістозного вогнища, що потребували адекватного дренування. У пацієнтів з цукровим діабетом відзначено більший ризик формування інфікованого лімфоцеле. Інші симптоми, що були пов’язаними з лімфоцеле, фіксували досить рідко. Порівняння передопераційних характеристик хворих з та без лімфоцеле не засвідчило достовірних прогностичних індикаторів можливого утворення лімфоцеле в ретроспективному аналізі представленої когорти чоловіків.
Висновки. Ризик розвитку симптоматичного лімфоцеле після відкритої позадулонної простатектомії та розширеної лімфодисекції є достатньо рідкісним. Однак проведення ультразвукового дослідження протягом 3 міс після операції вважаємо доцільним.
Рекомендуємо виконувати перкутанне дренування патологічної порожнини під ультразвуковим контролем у разі виявлення симптоматичного лімфоцеле, адже ця процедура є безпечною та ефективною.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Автори зберігають авторське право, а також надають журналу право першого опублікування оригінальних наукових статей на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License, що дозволяє іншим розповсюджувати роботу з визнанням авторства твору та першої публікації в цьому журналі.
Посилання
Mottet N, Cornford P, van der Bergh R.C.N., Briers E, De Santis M, Gillessen S, et al. EAU guidelines on prostate cancer. 2021:55.
Bader P, Burkhard FC, Markwalder R, Studer UE. Is a limited lymph node dissection an adequate staging procedure for prostate cancer? J Urol. 2002;168(2):514–8. doi: 10.1016/s0022-5347(05)64670-8
Heidenreich A, Varga Z, Von Knobloch R. Extended pelvic lymphadenectomy in patients undergoing radical prostatectomy: high incidence of lymph node metastasis. J Urol. 2002;167(4):1681–6.
Boorjian SA, Thompson RH, Siddiqui S, Bagniewski S, Bergstralh EJ, R Karnes J, et al. Long-term outcome after radical prostatectomy for patients with lymph node positive prostate cancer in the prostate specific antigen era. J Urol. 2007;178 (3 Pt 1):864–71. doi: 10.1016/j.juro.2007.05.048
Surcel CI, Sooriakumaran P, Briganti A. De Visschere PJL, Futterer JJ, Ghadjar P, et al. Preferences in the management of high-risk prostate cancer among urologists in Europe: results of a web-based survey. BJU Int. 2015;115(4):571–9. doi: 10.1111/bju.12796
Naselli A, Andreatta R, Introini C, Fontana V, Puppo P. Prediction of symptomatic lymphocele after lymph node excision and radical prostatectomy. Urol. 2010;75(3):630–5. doi: 10.1016/j.urology.2009.03.011
Pepper RJ, Pati J, Kaisary AV. The incidence and treatment of lymphocele after radical retropubic radical prostatectomy. BJU Int. 2005;95(6):772–5. doi: 10.1111/j.1464-410X.2005.05398.x
Solberg A, Angelsen A, Bergan U, Haugen OA, Viset T, Klepp O. Frequency of lymphoceles after open and laparoscopic pelvic lymph node dissection in patients with prostate cancer. Scand J Urol Nephrol. 2003;37(3):218–21. doi: 10.1080/00365590310008082
Spring DB, Schroeder D, Babu S, Agee R, Gooding GA. Ultrasonic evaluation of lymphocele formation after staging lymphadenectomy for prostate carcinoma. Radiol. 1981;141(2):479–83. doi: 10.1148/radiology.141.2.7291577
Briganti A, Chun FK, Salonia A, Suardi N, Andrea G, Da Pozzo FL, et al. Complications and other surgical outcomes associated with extended pelvic lymphadenectomy in men with localized prostate cancer. Eur Urol. 2006;50(5):1006–13. doi: 10.1016/j.eururo.2006.08.015
Orvieto MA, Coelho RF, Chauhan S, Palmer KJ, Rocco B, Patel VR. Incidence of lymphoceles after robotassisted pelvic lymph node dissection. BJU Int. 2011;108(7):1185–90. doi: 10.1111/j.1464-410X.2011.10094.x
Musch M, Klevecka V, Roggenbuck U, Kroepfl D. Complications of pelvic lymphadenectomy in 1,300 patients undergoing radical retropubic prostatectomy between 1993 and 2006. J Urol. 2008;179(3):923–9. doi: 10.1016/j.juro.2007.10.072
Augustin H, Hammerer P, Graefen M. Intraoperative and perioperative morbidity of contemporary radical retropubic prostatectomy in a consecutive series of 1243 patients: results of a single center between 1999 and 2002. Eur Urol. 2003;169:145–8.
Clark T, Parekh DJ, Cookson MS, Chang SS, Smith Jr ER, Wells N, et al. Randomized prospective evaluation of extended versus limited lymph node dissection in patients with clinically localized prostate cancer. J Urol. 2003;169(1):145–8. doi: 10.1097/01.ju.0000039647.16278.17
Davis JM, Shah JB, Achim M. Robot-assisted extended pelvic lymph node dissection (PLND) at the time of radical prostatectomy (RP): a video-based illustration of technique, results, and unmet patient selection needs. BJU Int. 2011;108(6 Pt 2):993–8. doi: 10.1111/j.1464-410X.2011.10454.x
Freid RM, Siegel D, Smith AD, Weiss GH. Lymphoceles after laparoscopic pelvic node dissection. Urol. 1998;51(Suppl):131–4. doi: 10.1016/s0090-4295(98)00074-0
Davis JM, Achim M, Munsell M, Matin S. Effectiveness of postgraduated training for learning extraperitoneal access for robot-assisted radical prostatectomy. J Endo Urol. 2011;25(8):1363–9. doi: 10.1089/end.2011.0052
Heinzer H, Hammerer P, Graefen M, Huland H. Thromboembolic complication rate radical retropubic prostatectomy. Impact of routine ultrasonography for the detection of pelvic lymphoceles and hematomas. Eur Urol. 1998;33(1):86–90. doi: 10.1159/000019516
Bigg SV, Catalona WJ. Prophylactic mini-dose heparine in patients undergoing radical retropubic prostatectomy. A prospective trial. Urol. 1992;39(4):86–90. doi: 10.1016/0090-4295(92)90203-9
Schmitges J, Trinh QD, Jonas L, Larbig R, Schlomm T, Karakiewicz PI, et al. Influence of low-molecular weight dosage on red blood cell transfusion, lymphocele rate and drainage duration after open radical prostatectomy. Eur J Surg Oncol. 2012;38(11):1082–8. doi: 10.1016/j.ejso.2012.08.002.
Sieder PR, Rommel FM, Agusta VE, Breslin JA, Harpster LE, Huffnagle HW, et al. Is heparin contraindicated in pelvic lymphadenectomy and radical prostatectomy? J Urol. 1997;158(3 Pt 1):869–71. doi: 10.1097/00005392-199709000-00050
Tomic R, Granfors T, Sjodin JG, Ohberg L. Lymph leakage after staging pelvic lymphadenectomy for prostatic carcinoma with and without heparin prophylaxis. Scand J Urol Nephrol. 1994;28(3):273–5.
Yuh B, Artibani W, Heidenreich A, Kimm S, Menon M, Novara G, et al. The role of robot-assisted radical prostatectomy and pelvic lymph node dissection on the management of high-risk prostate cancer: asystematic review. Eur Urol. 2014;65(5):918–27. doi: 10.1016/j.eururo.2013.05.026
Keskin SM, Argun OB, Obek C, Tufek I, Tuna MB, Mourmouris P, et al. The incidence and sequel of lymphocele formation after robot-assisted extended pelvic lymph node dissection. BJU Int. 2016;118(1):127–31. doi: 10.1111/bju.13425
Patel VR, Sivaraman A. Current status of robot-assisted radical prostatectomy: progress is inevitable. Oncol (Wilistone Park. NY). 2012;26(7):616–9, 622.
Orieveto MA, CoelhoRF. Incidence of lymphoceles after robot-assisted pelvic node dissection. BJU Int. 2011;108(7):1185–90. doi: 10.1111/j.1464-410X.2011.10094.x
