Порівняльне оцінювання результатів контактної пневмоцистолітотрипсії та електрогідравлічної цистолітотрипсії
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Анотація
Мета дослідження: оцінювання ефективності застосування портативного пневматичного контактного літотриптора LMA Stonebreaker порівняно з електрогідравлічною цистолітотрипсією (Урат-1М).
Матеріали та методи. Проведено контактну цистолітотрипсію 63 пацієнтам (чоловіків – 49, жінок – 14). Контактну пневмоцистолітотрипсію виконано 27 пацієнтам, електрогідравлічну цистолітотрипсію – 36 пацієнтам. Ефективність застосованих методів оцінювали в групах пацієнтів не тільки за розміром каменів, а й за мінеральним складом видалених уламків каменя (сечова кислота, фосфати, оксалати, урат амонію), що було проаналізовано за допомогою рентгеноструктурного аналізу. Визначали кількість ударів, необхідних для початку фрагментації, повної фрагментації та загальний час цистолітотрипсії.
Результати. У всіх 63 (100 %) пацієнтів камені мінерального складу та розміру були фрагментовані незалежно від методу цистолітотрипсії, а їхні уламки повністю видалені. Інтраопераційних ускладнень не спостерігали. Кількість ударів для повної дезінтеграції каменю незалежно від методу цистолітотрипсії залежала не тільки від розміру каменю, кількості, а й його мінерального складу. Мінімальна кількість ударів для початку та повної фрагментації каменя зафіксована у пацієнтів, камені яких утворені з урату амонію та фосфату. Максимальну кількість ударів потребували камені із сечової кислоти та оксалату.
Заключення. Трансуретральна контактна пневмоцистолітотрипсія з використанням портативного пневматичного літотриптора LMA Stonebreaker за ефектом руйнування каменів не поступається електрогідравлічній цистолітотрипсії (Урат-1М), але є більш безпечною з огляду на використані фізичні ефекти та менш фінансово витратною. Ефективність застосування пневматичної та електрогідравлічної цистолітотріпсії залежить не тільки від розміру та кількості каменів, але і від їхнього мінерального складу. Контактну пневмоцистолітотріпсію можна вважати «золотим стандартом» у лікуванні каменів сечового міхура, враховуючи її високу ефективність, компактність та простоту застосування.##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Автори зберігають авторське право, а також надають журналу право першого опублікування оригінальних наукових статей на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License, що дозволяє іншим розповсюджувати роботу з визнанням авторства твору та першої публікації в цьому журналі.
Посилання
Электрогидравлическая цистолитотрипсия //ЮГ Единый. – К.: Здоровья, 1975.
Возіанов С.О. Контактна пневматична літотрипсія у лікуванні сечокам’яної хвороби / С.О. Возіанов, В.В. Черненко, Д.В. Черненко, С.Т. Соколенко // Здоровье мужчины. – 2018. – № 3. – С. 94–96.
Мартов А.Г. Трансуретральное эндоскопическое лечение крупных камней верхней трети мочеточника с использованием нового пневматического литотриптора LMA StoneBreaker™ // Кубанский научный медицинский вестник 5 (2011).
Акилов Ф.А. Распределение камней верхних мочевых путей по категориям сложности при пневматической литотрипсии // Экспериментальная и клиническая урология 4 (2013).
Teichman J.M., Kamerer A.D. (2000) Use of the Holmium: Yag laser for the impacted stone basket. J Urol164: 1602–1603.
Weiland D., Canales B.K., Monga M. (2006) Medical devices used for ureteroscopy for renal calculi. Expert Rev Med Devices 3: 73–80.
Xavier K., Hruby G.W., Kelly C.R., Landman J., Gupta M. (2009) Clinical evaluation of efficacy of novel optically activated digital endoscope protection system against laser energy damage. Urology 73: 37–40.
Zhu Z., Xi Q., Wang S., Liu J., Ye Z., Yu X., et al. (2010) Percutaneous nephrolithotomy for proximal ureteral calculi with severe hydronephrosis: assessment of different lithotriptors. J Endourol 24: 201–205.
Nerli RB. Koura AC. Prabha V, et al. Use of LMA Stonebreaker as an intracorporeal lithotrite in the management of ureteral calculi. J Endourol. 2008;22:641–644.
Zhu S. Kourambas J. Munver R, et al. Quantification of the tip movement of lithotripsy flexible pneumatic probes. J Urol. 2000;164:1735–1739.
Rané A., Kommu SS., Kandaswamy SV, et al. Initial clinical evaluation of a new pneumatic intracorporeal lithotripter. BJU Int. 2007;100:629–632.
Salvado JA., Mandujano R., Saez I, et al. Ureteroscopic lithotripsy for distal ureteral calculi: Comparative evaluation of three different lithotritors. J Endourol. 2012;26:343–346.
Sea J., Jonat LM., Chew BH, et al. Optimal power settings for Holmium:YAG lithotripsy. J Urol. 2012;187:914–919.
Bapat SS., Pai KV. Purnapatre SS, et al. Comparison of holmium laser and pneumatic lithotripsy in managing upper-ureteral stones. J Endourol. 2007;21:1425–1427.
Manohar T., Ganpule A., Desai M. Comparative evaluation of Swiss LithoClast 2 and holmium: YAG laser lithotripsy for impacted upper-ureteral stones. J Endourol. 2008;22:443–446.
