Порівняльний аналіз результатів позадулонної та малоінвазивної радикальної простатектомії
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Анотація
Мета дослідження: провести порівняльний аналіз ускладнень позадулонної радикальної простатектомії (ПРПЕ) та малоінвазивної радикальної простатектомії (МРПЕ) у хворих на рак передміхурової залози (РПЗ) шляхом визначення частоти і тяжкості післяопераційних ускладнень.
Матеріали та методи. Було проаналізовано історії хвороби 453 хворих, які перенесли радикальну простатектомію (РПЕ) в умовах ДУ «Інститут урології НАМН України» у 2013–2015 рр. та ДУ «Інститут невідкладної та відновної хірургії імені В.К. Гусака НАМН України» протягом 2006–2013 рр. Усіх хворих розподілили на дві групи. У І групу увійшли 210 (46,4%) пацієнтів, яким було виконано МРПЕ, у ІІ групу – 243 (53,6%) хворих, що перенесли ПРПЕ. Ускладнення було розподілено: за кількістю; за ступенем тяжкості відповідно до шкали P.A. Clavien та співавторів (2009); за типом за G. Novara та співавторами (2010); прогностичні групи формувались за P.M. Pierorazio та співавторами (2013).
Результати. У групі МРПЕ переважали генітоуринарні ускладнення – 64,8±3,3% проти 50,2±3,2% у групі ПРПЕ (Χ2 =9,736, df=1; p2 =0,004, df=1; p>0,05). Кількість інфекційних ускладнень була вищою у групі ПРПЕ, ніж у групі МРПЕ – 98,6±1,8% та 3,3±1,2% відповідно (Χ2 =5,474, df=1; p2 =1,152, df=1; p>0,05). Відсоток відсутності РПЗ за даними післяопераційного заключного гістологічного дослідження у групі МРПЕ складав 2,9±1,1%, у групі ПРПЕ – 3,3±1,1%. Група І ілюструє статистично значущо більшу кількість хворих II прогностичної групи: 30,5±3,2% проти 22,2±2,7% (Χ2 =3,984, df=1; p2 =8,176, df=1; p<0,01). Різниця за іншими прогностичними групами статистично не значуща.
Заключення. Кількість і характер зафіксованих ускладнень у хворих досліджуваних груп свідчить про необхідність розроблення комплексу заходів, які направлені на попередження ускладнень інфекційної та кардіоцеребропульмональної груп під час проведення ПРПЕ та генітоуринарної групи – при проведенні МРПЕ. Виникнення переважної кількості ускладнень у хворих генітоуринарної групи, які були зареєстровані у пацієнтів групи МРПЕ, залежить від етапу формування везико-уретрального анастамозу та може бути суттєво знижено шляхом його удосконалення.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Автори зберігають авторське право, а також надають журналу право першого опублікування оригінальних наукових статей на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License, що дозволяє іншим розповсюджувати роботу з визнанням авторства твору та першої публікації в цьому журналі.
Посилання
Quinn M. Patterns and trends in prostate cancer incidence, survival, prevalence and mortality. Part II: individual countries / M. Quinn, P. Babb // BJU international. – 2002. – Vol. 90, No. 2. – P. 174–184.
Song C. Prostate cancer in Korean men exhibits poor differentiation and is adversely related to prognosis after radical prostatectomy / C. Song, J.Y. Ro, M.-S. Lee [et al.] // Urology. – 2006. – Vol. 68, No. 4. – P. 820–824.
Бюлетень національного канцерреєстру України No 17 // Рак в Україні, 2014–2015. – К., 2015. – С. 54–55.
Schuessler W.W. Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience / W.W. Schuessler, P.G. Schulam, R.V. Clayman, L.R. Kavoussi // Urology. – 1997. – Vol. 50, No. 6. – P. 854–857.
Raboy A. Early experience with extraperitoneal endoscopic radical retropubic prostatectomy / A. Raboy, P. Albert, G. Ferzli // Surgical endoscopy. – 1998. – Vol. 12, No. 10. – P. 1264–1267.
Pasticier G. Robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy: feasibility study in men / G. Pasticier, J.B. Rietbergen, B. Guillonneau [et al.] // Eur. Urol. – 2001. – Vol. 40, No. 1. – P. 70–74.
Patel V. R. Pentafecta: a new concept for reporting outcomes of robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy / V.R. Patel, A. Sivaraman, R.F. Coelho [et al.] // Eur. Urol. – 2011. – Vol. 59, No. 5. – P. 702–707.
Clavien P.A. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience / P.A. Clavien, J. Barkun, M.L. de Oliveira [et al.] // Annals of surgery. – 2009. – Vol. 250, No. 2. – P. 187–196.
Yoon P.D. Use of Clavien-Dindo classification in reporting and grading complications after urological surgical procedures: analysis of 2010 to 2012 / P.D. Yoon, V. Chalasani, H.H. Woo // J. Urol. – 2013. – Vol. 190, No. 4. – P. 1271–1274.
Pierorazio P.M. Prognostic gleason grade grouping: data based on the modified gleason scoring system: prognostic gleason grade grouping / P.M. Pierorazio, P.C. Walsh, A.W. Partin, J.I. Epstein // BJU International. – 2013. – Vol. 111, No. 5. – P. 753–760.
Novara G. Prospective evaluation with standardised criteria for postoperative complications after robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy / G. Novara, V. Ficarra, C.D’Elia [et al.] // Eur. Urol. – 2010. – Vol. 57, No. 3. – P. 363–370.
Gillitzer R. Single center comparison of anastomotic strictures after radical perineal and radical retropubic prostatectomy / R. Gillitzer, C. Thomas, C. Wiesner [et al.] // Urology. – 2010. – Vol. 76, No. 2. – P. 417–422.
Cormio L. Prognostic factors for anastomotic urinary leakage following retropubic radical prostatectomy and correlation with voiding outcomes / L. Cormio, G. Di Fino, C. Scavone [et al.] // Medicine. – 2016. – Vol. 95, No. 16.
Epstein J.I. A contemporary prostate cancer grading system: a validated alternative to the gleason score / J.I. Epstein, M.J. Zelefsky, D.D. Sjoberg [et al.] // Eur. Urol. – 2015. – P. 1–8.
