DOI: https://doi.org/10.30841/2307-5090.2.2018.148653

Влияние накопления опыта выполнения эндоскопической радикальной простатэктомии на ее результаты у больных локализованным раком предстательной железы в условиях ГУ «Институт урологии НАМН Украины» на протяжении пятилетнего периода

С. О. Возіанов, С. М. Шамраєв, А. М. Леоненко

Аннотация


Цель исследования: изучение и сравнительный анализ результатов радикального хирургического лечения у больных локализованным раком предстательной железы (РПЖ), перенесших эндоскопическую радикальную простатэктомию (ЭРПЭ) на условных этапах внедрения и становления этих методик в клинике.

Материалы и методы. Осуществлена оценка результатов лечения локализованного РПЖ у 261 пациента, которые перенесли ЭРПЭ в клинике ГУ «Институт урологии НАМН Украины» в течение 2012–2016 г. включительно. Больные были разделены на две группы по деперсонифицированному календарному принципу. В группу 1 вошли 99 (37,93%) пациентов, которым ЭРПЭ выполняли в период с 2012 по2014 г. (условный этап внедрения ЭРПЭ в клинике). В группу 2 – 162 (62,07%) пациента, перенесших ЭРПЭ в период с 2015 по 2016 гг. (условный этап становления ЭРПЭ в клинике). Проанализированы клинические, лабораторные, расчетные и патоморфологические сведения по каждому больному. Данные обработаны методами дескриптивной, параметрической и непараметрической статистики (t-тест Стьюдента, U-критерий Манна–Уитни, χ2 Пирсона) и др.

Результаты. Пациенты в группах 1 и 2 статистически значимо не отличались по возрасту (p=0,342), массой тела (p=0,839), значением общего ПСА перед проведением хирургического лечения (p=0,464), объемом предстательной железы (ПЖ) (p=0,507), наличием средней доли ПЖ более 1 см (p=0,828) или п/о койко-днем (p=0,613). В группе 1 выявлено статистически значимое увеличение количества больных, которым до выполнения ЭРПЭ проводили неоадъювантную терапию по отношению к группе 2 (p=0,012). Частота проведения гемотрансфузий составила 17,17% vs 6,79%, объем интраоперационной кровопотери – 500 [235; 800] vs 250 [150; 400] мл, медиана времени катетеризации мочевого пузыря (МП) была 12 [9;15] vs 11 [8; 14] суток и ΔHb составляла -24 [-33; -14] vs ‑19 [‑28, 25; -11] г/л в группах 1 vs 2 соответственно. Было выявлено 69 осложнений в группе 1 у 38 (38,38%) пациентов и 75 осложнений в группе 2 у 56 (34,57%) больных. У пациентов преобладали генитоуринарные осложнения, распространенность которых в группе 1 составила 34,34%, а в группе 2 – 29,01%. Из всей совокупности послеоперационных осложнений самую высокую частоту возникновения имела послеоперационная негерметичность везикоуретрального анастамоза (ВУА): 18,18% для группы 1 и 10,49% для группы 2. В обеих группах преобладали «малые» осложнения (Clavien I–II) 58,59% и 35,8%, а «большие» осложнения (Clavien III–IV) были зафиксированы у 11,11% и 10,49% в группах 1 и 2 соответственно. Количество больных, у которых возникли послеоперационные осложнения, в исследуемых группах было сопоставимым (p=0,534), однако их распределение отличалось.

Заключение. Приобретение опыта в выполнении эндоскопической радикальной простатэктомии (ЭРПЭ) сотрудниками института привело к статистически значимому уменьшению времени послеоперационной катетеризации мочевого пузыря (p=0,018), объема интраоперационной кровопотери (p<0,001), частоты проведения гемотрансфузий (p=0,009), снижению общей распространенности возникновения послеоперационных осложнений (p<0,001), а также распространенности «малых» (Clavien I–II) послеоперационных осложнений (p<0,001) без статистически значимого влияния на аналогичный показатель относительно «больших» (Clavien III–V) послеоперационных осложнений (p=0,876) в группе этапа становления по отношению к группе условного этапа внедрения ЭРПЭ. Осложнением, которое наиболее часто диагностировали у исследуемых больных в обеих группах, является послеоперационная негерметичность везикоуретрального анастамоза (ВУА), что требует улучшения техники формирования ВУА во время ЭРПЭ.

Ключевые слова


локализованный рак предстательной железы; эндоскопическая; лапароскопическая; экстраперитонеальная радикальная простатэктомия; осложнения; результаты

Полный текст:

PDF (Українська)

Литература


Nezhat F. Triumphs and controversies in laparoscopy: the past, the present, and the future / F. Nezhat // JSLS. – 2003. – Vol. 7, № 1. – P. 1. Full text

Georg Kelling (1866–1945) / M. Hatzinger, J.K. Badawi, A. Hacker [et al.] // Der Urologe. – 2006. – Vol. 45, № 7. – P. 868–871. https://doi.org/10.1007/s00120-006-1068-9

Kelley Jr W.E. The evolution of laparoscopy and the revolution in surgery in the decade of the 1990s / W.E. Kelley Jr // JSLS. – 2008. – Vol. 12, № 4. – P. 351–357. Full text

Vecchio R. History of laparoscopic surgery / R. Vecchio, B.V. MacFayden, F. Palazzo // Panminerva Med. – 2000. – Vol. 42, № 1. – P. 87–90

Litynski G.S. Endoscopic surgery: the history, the pioneers / G.S. Litynski // World J Surg. – 1999. – Vol. 23, № 8. – P. 745–753. https://doi.org/10.1007/s002689900576

Semm K. Endoscopic appendectomy / K. Semm // Endoscopy. – 1983. – Vol. 15, № 2. – P. 59–64. https://doi.org/10.1055/s-2007-1021466

Sweeney K.J. Moving from open to laparoscopic appendicectomy / K.J. Sweeney, F.B.V. Keane // Br J Surg. – 2003. – Vol. 90, № 3. – P. 257–258. https://doi.org/10.1002/bjs.4070

Walker Reynolds J. The first laparoscopic cholecystectomy / J. Walker Reynolds // JSLS. – 2001. – Vol. 5, № 1. – P. 89–94. Full text

Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience / W.W. Schuessler, P.G. Schulam, R.V. Clayman, L.R. Kavoussi // Urology. – 1997. – Vol. 50, № 6. – P. 854–857. https://doi.org/10.1016/S0090-4295(97)00543-8

Raboy A. Initial experience with extraperitoneal endoscopic radical retropubic prostatectomy / A. Raboy, G. Ferzli, P. Albert // Urology. – 1997. – Vol. 50, № 6. – P. 849–853. https://doi.org/10.1016/S0090-4295(97)00485-8

Robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy: feasibility study in men / G. Pasticier, J.B. Rietbergen, B. Guillonneau [et al.] // Eur Urol. – 2001. – Vol. 40, № 1. – P. 70–74. https://doi.org/10.1159/000049751

The learning curve for laparoscopic radical prostatectomy: an international multicenter study / F.P. Secin, C. Savage, C. Abbou [et al.] // J Urol. – 2010. – Vol. 184, № 6. – P. 2291–2296. https://doi.org/10.1016/j.juro.2010.08.003

Analysis of the pentafecta learning curve for laparoscopic radical prostatectomy / D.W. Good, G.D. Stewart, J.U. Stolzenburg, S.A. McNeill // World J Urol. – 2014. – Vol. 32, № 5. – P. 1225–1233. https://doi.org/10.1007/s00345-013-1198-9

Superior quality of life and improved surgical margins are achievable with robotic radical prostatectomy after a long learning curve: a prospective singlesurgeon study of 1552 consecutive cases / J.E. Thompson, S. Egger, M. Bohm [et al.] // Eur Urol. – 2014. – Vol. 65, № 3. – P. 521–531. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2013.10.030

Laparoscopic radical prostatectomy outcome data: how should surgeon’s performance be reported? А retrospective learning curve analysis of two surgeons / S. Mason, M. Van Hemelrijck, A. Chandra [et al.] // Ecancermedicalscience. – 2016. – Vol. 10. – P. 651. https://dx.doi.org/10.3332%2Fecancer.2016.651

Learning curve of minimally invasive radical prostatectomy: comprehensive evaluation and cumulative summation analysis of oncological outcomes / A. Sivaraman, R. Sanchez-Salas, D. Prapotnich [et al.] // Urol Oncol Semin Orig Investig. – 2017. – Vol. 35, № 4. – P. 149.e1-149.e6. https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2016.10.015

The Australian laparoscopic radical prostatectomy learning curve / M. Handmer, C. Chabert, R. Cohen [et al.] // ANZ J Surg. – 2017. – Vol. 8, № 1–2. – P. 100–103. https://doi.org/10.1111/ans.14025

pT0 prostate cancer after radical prostatectomy / J.L. Gross, T.A. Masterson, L. Cheng, P.A. Johnstone // J Surg Oncol. – 2010. – Vol. 102, № 4. – P. 331–333. https://doi.org/10.1002/jso.21647

Stage pT0 after radical prostatectomy: a diagnostic dilemma / S. Schirrmacher, P. Kallidonis, L.-C. Horn [et al.] // World J Urol. – 2015. – Vol. 33, № 9. – P. 1291–1296. https://doi.org/10.1007/s00345-014-1441-z

Evaluation of pT0 prostate cancer in patients undergoing radical prostatectomy / D.M. Moreira, B. Gershman, L.J. Rangel [et al.] // BJU Int. – 2016. – Vol. 118, № 3. – P. 379–383. https://doi.org/10.1111/bju.13266

Sobin L.H. TNM classification of malignant tumours / L.H. Sobin, M.K. Gospodarowicz, C. Wittekind. – New York: John Wiley & Sons, 2011. – 310 p.

Возіанов С.О. Порівняльний аналіз периопераційних клінічних даних та динаміки змін периферичної гемограми у хворих на локалізований рак передміхурової залози, що перенесли позадулонну та ендоскопічну радикальну простатектомію / С.О. Возіанов, С.М. Шамраєв, А.М. Леоненко // Здоровье мужчины. – 2017. – Т. 62, № 3. – С. 116–123.

Dindo D. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey / D. Dindo, N. Demartines, P.A. Clavien // Ann Surg. – 2004. – Vol. 240, № 2. – P. 205–213. https://www.doi.org/10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae

The Сlavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience / P.A. Clavien, J. Barkun, M.L. de Oliveira [et al.] // Ann Surg. – 2009. – Vol. 250, № 2. – P. 187–196. https://doi.org/10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2

Prospective evaluation with standardised criteria for postoperative complications after robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy / G. Novara, V. Ficarra, C. D’Elia [et al.] // Eur Urol. – 2010. – Vol. 57, № 3. – P. 363–370. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2009.11.032

Бишовець С.М. Поєднання субарахноїдальної блокади та термінальної анестезії діафрагми для знеболювання лапароскопічних операцій / С.М. Бишовець // Збірник наукових праць співробітників НМАПО ім. П.Л. Шупика. – 2013. – Т. 1, № 22. – С. 10–14.

Periprostatic inflammation as a risk factor for the development of vesico-urethral stenosis after radical prostatectomy / M.B. Chibichyan, M.I. Kogan, T.O. Lapteva [et al.] // Урология. – 2015. – № 6. – С. 52–57.

Rocco N.R. An update on best practice in the diagnosis and management of post-prostatectomy anastomotic strictures / N.R. Rocco, J.M. Zuckerman // Ther Adv Urol. – 2017. – Vol. 9, № 5. – P. 99–110. https://doi.org/10.1177/1756287217701391

Гржибовский А.М. Описательная статистика с использованием пакетов статистических программ Statistica и SPSS / А.М. Гржибовский, С.В. Иванов, М.А. Горбатова // Наука и здравоохранение. – 2016. – № 1. – C. 7–23.

Гржибовский А.М. Анализ количественных данных для двух независимых групп / А.М. Гржибовский // Экология человека. – 2008. – № 2. – C. 54–61.

Гржибовский А.М. Сравнение количественных данных двух независимых выборок с использованием программного обеспечения Statistica и SPSS: параметрические и непараметрические критерии / А.М. Гржибовский, С.В. Иванов, М.А. Горбатова // Наука и здравоохранение. – 2016. – № 2. – C. 5–28.

Унгуряну Т.Н. Краткие рекомендации по описанию, статистическому анализу и представлению данных в научных публикациях / Т.Н. Унгуряну, А.М. Гржибовский // Экология человека. – 2011. – № 5. – C. 55–60.




Copyright (c) 2018 Здоровье мужчины

Creative Commons License
Эта работа лицензирована Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

ISSN 2412-5547 (Online), ISSN 2307-5090 (Print)