DOI: https://doi.org/10.30841/зм.v0i2(61).115986

Сравнительный анализ результатов позадилонной и малоинвазивной радикальной простатэктомии

С. О. Возіанов, С. М. Шамраєв, А. М. Леоненко

Аннотация


Цель исследования: провести сравнительный анализ осложнений позадилонной радикальной простатэктомии (ПРПЭ) и малоинвазивной радикальной простатэктомии (МРПЭ) у больных раком предстательной железы путем определения частоты и тяжести послеоперационных осложнений.

Материалы и методы. Были проанализированы истории болезни 453 больных, перенесших радикальную простатэктомию (РПЭ), в условиях ГУ «Институт урологии НАМН Украины» в 2013–2015 гг. и ГУ «Институт неотложной и восстановительной хирургии имени В.К. Гусака НАМН Украины» в течение 2006–2013 гг. Все больные были разделены на две группы. В группу I вошли 210 (46,4%) пациентов, которым была выполнена МРПЭ, в группу ІІ – 243 (53,6%) больных, перенесших ПРПЭ. Осложнения были распределены по количеству; по степени тяжести согласно шкале P.A. Clavien и соавторов (2009); по типу по G. Novara и соавторов (2010); прогностические группы формировались по P.M. Pierorazio и соавторов (2013).

Результаты. В группе МРПЭ преобладали генитоуринарные осложнения 64,8±3,3% против 50,2±3,2% в группе ПРПЭ (Χ2 =9,736, df=1; p2 =0,004, df=1; p>0,05), количество инфекционных осложнений было выше в группе ПРПЭ 8,6±1,8%, чем в группе МРПЭ 3,3±1,2% (Χ2 =5,474, df=1; p2 =1,152, df=1; p>0,05). Процент отсутствия РПЖ по данным послеоперационного заключительного гистологического исследования в группе МРПЭ составил 2,9±1,1%, а в группе ПРПЭ – 3,3±1,1%. Группа I иллюстрирует статистически значимо большее количество больных II прогностической группы: 30,5±3,2% против 22,2±2,7% (Χ2 =3,984, df=1; p2 =8,176, df=1; p<0,01), разница по другим прогностическим группам статистически незначительная.

Заключение. Количество и характер зафиксированных осложнений в исследуемых группах свидетельствуют о необходимости дополнительной разработки комплекса мероприятий, направленных на предупреждение осложнений инфекционной и кардиоцеребропульмональной групп при проведении ПРПЭ и генитоуринарной при проведении МРПЭ. Возникновение подавляющего числа осложнений генитоуринарной группы, которые были зарегистрированы в группе МРПЭ, зависит от этапа формирования везико-уретрального анастамоза и может быть существенно снижено путем его усовершенствования.


Ключевые слова


рак предстательной железы; позадилонная радикальная простатэктомия; малоинвазивная, лапароскопическая, эндовидеоскопическая экстраперитонеальная радикальная простатэктомия; везико-уретральный анастамоз; осложнения

Полный текст:

PDF (Українська)

Литература


Quinn M. Patterns and trends in prostate cancer incidence, survival, prevalence and mortality. Part II: individual countries / M. Quinn, P. Babb // BJU international. – 2002. – Vol. 90, No. 2. – P. 174–184.

Song C. Prostate cancer in Korean men exhibits poor differentiation and is adversely related to prognosis after radical prostatectomy / C. Song, J.Y. Ro, M.-S. Lee [et al.] // Urology. – 2006. – Vol. 68, No. 4. – P. 820–824.

Бюлетень національного канцерреєстру України No 17 // Рак в Україні, 2014–2015. – К., 2015. – С. 54–55.

Schuessler W.W. Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience / W.W. Schuessler, P.G. Schulam, R.V. Clayman, L.R. Kavoussi // Urology. – 1997. – Vol. 50, No. 6. – P. 854–857.

Raboy A. Early experience with extraperitoneal endoscopic radical retropubic prostatectomy / A. Raboy, P. Albert, G. Ferzli // Surgical endoscopy. – 1998. – Vol. 12, No. 10. – P. 1264–1267.

Pasticier G. Robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy: feasibility study in men / G. Pasticier, J.B. Rietbergen, B. Guillonneau [et al.] // Eur. Urol. – 2001. – Vol. 40, No. 1. – P. 70–74.

Patel V. R. Pentafecta: a new concept for reporting outcomes of robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy / V.R. Patel, A. Sivaraman, R.F. Coelho [et al.] // Eur. Urol. – 2011. – Vol. 59, No. 5. – P. 702–707.

Clavien P.A. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience / P.A. Clavien, J. Barkun, M.L. de Oliveira [et al.] // Annals of surgery. – 2009. – Vol. 250, No. 2. – P. 187–196.

Yoon P.D. Use of Clavien-Dindo classification in reporting and grading complications after urological surgical procedures: analysis of 2010 to 2012 / P.D. Yoon, V. Chalasani, H.H. Woo // J. Urol. – 2013. – Vol. 190, No. 4. – P. 1271–1274.

Pierorazio P.M. Prognostic gleason grade grouping: data based on the modified gleason scoring system: prognostic gleason grade grouping / P.M. Pierorazio, P.C. Walsh, A.W. Partin, J.I. Epstein // BJU International. – 2013. – Vol. 111, No. 5. – P. 753–760.

Novara G. Prospective evaluation with standardised criteria for postoperative complications after robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy / G. Novara, V. Ficarra, C.D’Elia [et al.] // Eur. Urol. – 2010. – Vol. 57, No. 3. – P. 363–370.

Gillitzer R. Single center comparison of anastomotic strictures after radical perineal and radical retropubic prostatectomy / R. Gillitzer, C. Thomas, C. Wiesner [et al.] // Urology. – 2010. – Vol. 76, No. 2. – P. 417–422.

Cormio L. Prognostic factors for anastomotic urinary leakage following retropubic radical prostatectomy and correlation with voiding outcomes / L. Cormio, G. Di Fino, C. Scavone [et al.] // Medicine. – 2016. – Vol. 95, No. 16.

Epstein J.I. A contemporary prostate cancer grading system: a validated alternative to the gleason score / J.I. Epstein, M.J. Zelefsky, D.D. Sjoberg [et al.] // Eur. Urol. – 2015. – P. 1–8.




Copyright (c) 2017 Здоровье мужчины

Creative Commons License
Эта работа лицензирована Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

ISSN 2412-5547 (Online), ISSN 2307-5090 (Print)